خبر های ویژه
24 بهمن 1401
مغول ها و نظم بین المللی مدرن: مصاحبه ای با عایشه زاراکول
برگردان به فارسی توفیق وحیدی آذر
کتاب عایشه زاراکول، قبل از غرب: ظهور و سقوط نظم‌های جهانی شرقی، درک ما از تاریخ روابط بین‌الملل را به چالش می‌کشد و فتوحات ظاهراً بی‌نظم و بی‌رحمانه جنگجویان کوچ‌نشین از استپ‌های مغول را معنا می‌کند. همانطور که پروفسور زاراکول توضیح می دهد، نفوذ مغول ها و رهبر قرن سیزدهمی آنها، چنگیزخان، فراتر از مرزهای امپراتوری آنها، فراتر از سیاست، و فراتر از دوران آنها گسترش یافته است. آنها نوع جدیدی از حاکمیت و امپراتوری سازی را معرفی کردند که امروزه نیز قابل مشاهده است و پایه های تاریخی مشترک بسیاری از مردم شرق و غرب را بنا نهاد.....................................................................مغول‌ها با اتصال شرق و غرب آسیا، توسعه را در این قاره افزایش دادند، زیرا توانستند برخی از روش‌ها را از شرق گرفته و به غرب صادر کنند و برخی از روش‌ها را از غرب و به شرق و هر چیزی که در این میان است صادر کنند.
تبریز امروز:
مصاحبه با عایشه زراکل
عایشه زاراکول، استاد روابط بین‌الملل در دانشگاه کمبریج است، جایی که او همچنین به عنوان همکار سیاسی در کالج امانوئل منصوب شده است. تحقیقات او در تلاقی جامعه‌شناسی تاریخی و روابط بین‌الملل است، با تمرکز بر روابط شرق و غرب در نظام بین‌الملل، تاریخ و آینده نظم(های جهانی)، مفهوم‌سازی مدرنیته و حاکمیت، قدرت‌های در حال ظهور و افول و سیاست ترکیه در دیدگاه مقایسه ای کتاب جدید او، قبل از غرب: ظهور و سقوط نظم‌های جهانی شرقی، که تاریخ جهانی جایگزین را برای روابط بین‌الملل متمرکز بر آسیا (اورا) پیش می‌برد، توسط انتشارات دانشگاه کمبریج در مارس 2022 منتشر شد. در این کتاب، دکتر زاراکول حاکمیت، نظم و زوال را از منظری جهانی تر دوباره تئوریزه می کند.
کتاب عایشه زاراکول، قبل از غرب: ظهور و سقوط نظم‌های جهانی شرقی، درک ما از تاریخ روابط بین‌الملل را به چالش می‌کشد و فتوحات ظاهراً بی‌نظم و بی‌رحمانه جنگجویان کوچ‌نشین از استپ‌های مغول را معنا می‌کند. همانطور که پروفسور زاراکول توضیح می دهد، نفوذ مغول ها و رهبر قرن سیزدهمی آنها، چنگیزخان، فراتر از مرزهای امپراتوری آنها، فراتر از سیاست، و فراتر از دوران آنها گسترش یافته است. آنها نوع جدیدی از حاکمیت و امپراتوری سازی را معرفی کردند که امروزه نیز قابل مشاهده است که پایه های تاریخی مشترک بسیاری از مردم شرق و غرب را بنا نهاد.
- در کتاب خود "پیش از غرب: ظهور و سقوط نظم‌های جهانی شرقی"، درباره چگونگی متحد شدن آسیا برای اولین بار از طریق تسخیر جهان توسط چنگیزخان صحبت می‌کنید و سطح بالای تمرکز الگوی حاکمیت چنگیزید را برجسته می‌کنید. لطفاً به ما بگویید که نقش چنگیزخان در شکل گیری تمدن شرق چه بوده است؟ تمدن امپراتوری مغول چگونه تاریخ خاص تمدن آسیا را تعیین کرد؟ چگونه نتیجه گیری های خود را استدلال می کنید؟
بحث اصلی من در این کتاب این است که اگرچه آسیا یا اوراسیا قبل از قرن سیزدهم فضایی به هم پیوسته بوده است، قرن سیزدهم هنوز نقطه عطفی برای این قاره است زیرا در این زمان بود که بسیاری از فضا تحت حاکمیت امپراتوری در قاره آسیا قرار گرفت. همان امپراتوری، همان شخص امپراتوری مغول در تاریخ آسیا نقشی شبیه به امپراتوری روم در تاریخ اروپا ایفا کرد، زیرا قرار گرفتن تحت یک نوع ساختار حکومتی تأثیر بسیار مهمی در سراسر آسیا و اوراسیا دارد که می‌توانیم آن را برای دهه‌ها و قرن‌های آینده دنبال کنیم.
اگرچه برخی از اعمال و نهادهایی که من در این کتاب مطالعه می‌کنم مربوط به دوران امپراتوری مغول است، اما مغول‌ها در گسترش و انتشار آنها نقش داشتند. آنها به عنوان یک بسته به شخص و داستان چنگیزخان وابسته شدند. مثال او بسیار قابل توجه شد و دیگران آرزو داشتند که مانند او باشند. حتی در مناطقی که تحت حکومت مستقیم او نبودند، می توانید تأثیرات آن را ببینید. من یک محقق روابط بین‌الملل هستم و استدلال می‌کنم که امپراتوری چنگیزخان اساساً نظمی جهانی شبیه به نظم بین‌المللی مدرن ما ایجاد کرد، زیرا بیشتر دنیای شناخته شده آن زمان را پوشش می‌داد. الگوی حاکمیت آن، که ما آن را می شناسیم - نوعی مدل دولتی که آنها معرفی کردند - سایر جغرافیاهای فراتر از آسیای مرکزی را گسترش و تحت تأثیر قرار داد. این سهم عمده ای بود. حداقل برای چهار قرن آینده، تا قرن هفدهم (و شاید حتی پس از آن)، می توانید امپراتوری هایی را در مناطق مختلف آسیا ببینید که به وضوح تحت تأثیر مغول ها هستند.
این کتاب ابتدا به امپراتوری مغول و چهار خانات به عنوان یک نظم جهانی نگاه می کند. سپس فصلی دارم که به مطالعه امپراتوری تیموری، همراه با اوایل سلسله مینگ (چین)، به عنوان امپراتوری های تحت تأثیر مغول ها اختصاص دارد. این در مورد تیمور به اندازه کافی آسان است، اما من معتقدم که سلسله مینگ اولیه نیز بسیار تحت تأثیر الگوی مغول بود.
در فصل بعد، به تأثیرات امپراتوری مغول بر امپراتوری‌های بزرگ اسلامی قرن پانزدهم و شانزدهم می‌پردازم: عثمانی‌ها، صفویان، مغول‌ها، و همچنین تا حدودی شیبانیان - که بین آنها بخش زیادی از این امپراتوری‌ها را پوشش می‌دادند. در نهایت جهان در قرن شانزدهم ، من فصلی دارم که به تأثیرات آن جهان بر اروپا، مسکو، روسیه می پردازد - مکان هایی که ما امروز آن را غرب می نامیم نیز تحت تأثیر قرار گرفته اند. بنابراین اساساً این داستان تاریخی است.
- چگونه به نتایج خود رسیدید؟
من روی تکامل مستقل دولت و تکامل نظم بین المللی کار می کنم. در روابط بین‌الملل، بسیاری از کارهای ما در آن حوزه‌ها به طور سنتی بر اروپا و مسیر اروپا متمرکز بوده است. من سعی می‌کردم مقایسه‌هایی در خارج از اروپا داشته باشم – اینکه چگونه داستان حاکمیت در جاهای دیگر آشکار شد. من در اصل روی عثمانی ها کار می کردم، زیرا آن مورد برای من آشناتر بود، و شروع به دیدن مورخانی کردم که استدلال می کردند که تصورات عثمانی از قانون و حاکمیت در قرن شانزدهم تأثیرات بسیار واضح تیموری و حتی مغول ها آغاز می شود. سپس فکر کردم، خوب، اگر عثمانی‌ها قرن‌ها بعد تحت تأثیر امپراتوری مغول بودند، دیگرانی که مستقیماً توسط آنها حکومت می‌کردند نیز باید تحت تأثیر قرار می‌گرفتند. بنابراین، من شروع به کشیدن آن رشته در سراسر اوراسیا کردم.
من متوجه شدم که تاریخ نگاری هر منطقه بسیار تخصصی است. مورخان معمولا کشورها و مناطق بسیار خاصی را مطالعه می کنند. اما در سال‌های اخیر، مورخان بخش‌های مختلف جهان به‌طور جداگانه استدلال می‌کردند که امپراتوری مغول بر بخش‌های آنها از جهان تأثیر گذاشته است، و با روایت‌های بیشتری مقابله می‌کردند که آنها فقط درگیر تخریب بودند.
برای مثال، اگرچه مینگ‌ها مغول نبودند - که سلسله یوان و همه چیزهای مغول را رد کردند - در سال‌های اخیر، مورخان مینگ اولیه نشان داده‌اند که امپراتوران اولیه مینگ مانند امپراتورهای سنتی چین عمل نمی‌کردند. آنها امپراتوران جنگجو بودند، به لشکرکشی های نظامی و شناسایی خارجی علاقه مند بودند، قدرت را متمرکز کردند... و شما نمی توانید آن را جز با ارجاع به میراث یوان/مغول توضیح دهید.
کاری که من در کتاب انجام دادم این بود که تمام این گزارش‌های مجزا از بخش‌های مختلف آسیا و اوراسیا را در یک داستان بزرگ و مرتبط گرد آوردم. من بر کار مورخانی تکیه می کنم که این حقایق را برای مناطق خود کشف کردند. اما به عنوان یک محقق روابط بین‌الملل، می‌توانم روی تصویر کلی تمرکز کنم و همه آن را به هم گره بزنم.
- ما به ویژه به آسیای مرکزی علاقه مندیم. همانطور که می دانید، برخی از کشورها - مانند قزاقستان - خود را وارثان هورد طلایی می دانند، اما در عین حال، دولت یا خاقانات مدت ها قبل از حمله مغول وجود داشته است که منجر به تخریب بسیاری از ایالت ها و بناهای فرهنگی در طول قرن سیزدهم شد. (که دوران طلایی روشنگری جهان اسلام در این منطقه بود). میراث مغول ها در آسیای مرکزی چیست؟
بسیاری از چیزها مربوط به قرن سیزدهم از جمله اعمال مختلف ترک دارای تاریخ طولانی است، . من در کتاب ادعا نمی کنم که چنگیزخان همه چیز را اختراع کرده است. آسیای مرکزی به جهان پارسی که بسیار پیشرفته بود و به چین سینوکر متصل بود. تفاوت این بود که در قرن سیزدهم اوراسیا از نظر سیاسی بسیار پراکنده بود. مغول‌های چنگیزخان اساساً توانستند بخش‌های مختلف آسیا را متحد کنند. اتفاقاً آنها حتی می‌توانستند اروپا را وارد ترکیب کنند، اما متوقف شدند - و اروپا در آن نقطه پیرامونی باقی ماند. اما مغول‌ها با اتصال شرق و غرب آسیا، توسعه را در این قاره افزایش دادند زیرا توانستند برخی از روش‌ها را از شرق گرفته و به غرب صادر کنند و برخی از روش‌ها را از غرب و به شرق صادر کنند و هر چیزی که در این میان وجود دارد. . این ارتباط واقعاً چیزی است که این لحظه از ساخت میراث را تسهیل می کند.
فتوحات اولیه کاملاً وحشیانه بود. من یک عذرخواهی برای فتح مغول نمی کنم - مطمئنم که زندگی از طریق آنها وحشتناک بود - اما در عین حال، هنگامی که فتوحات کامل شد، امپراتوری این کارکرد را بدست آورد، همانطور که می گفتم، همه چیز به یکدیگر متصل می شود. بخش هایی از آسیا آنها یک سیستم پستی پیشرفته متکی به اسب داشتند که کل قاره را در بر می گرفت و تجارت و همچنین رفت و آمد مردم (صنعتگران، تاجران و غیره) را تسهیل می کرد.
برخی از مورخان این را مبادله چنگیز می نامند - مشابه مبادله کلمبیایی که کالاهای جهان جدید را به دنیای قدیم آورد (و بالعکس). به عنوان مثال می توانید تأثیر آن بر هنر اسلامی را مشاهده کنید. هنر اسلامی قبل از فتوحات مغول بسیار متفاوت بود، اما در نتیجه امپراتوری مغول شما تأثیرات بسیار واضح چینی را در کاشی سازی دارید. باز هم نمی‌خواهم به‌عنوان یک لاپوشانی برای امپراتوری مغول (یا هر امپراتوری دیگری) با این موضوع برخورد کنم، اما در عین حال باید اذعان کنیم که بسیاری از چیزهایی که ما آنها را دستاوردهای بزرگ تمدن می‌دانیم،بدون مغول ها هم ممکن بوده است
همین امر در مورد تیموریان - باز هم تأثیر هنر و معماری در شهرهای تیموری مانند سمرقند و بخارا تا به امروز قابل مشاهده است. پس از فروپاشی امپراتوری تیموری، بسیاری از صنعتگران و روشنفکران مورد حمایت آنها به آناتولی و ایران سفر کردند و البته با مغول ها به شبه قاره هند رفتند. هم مغول ها و هم تیموریان در نهایت بر امپراتوری های بعدی تأثیر گذاشتند. فراتر از آنچه در کتاب درباره آن صحبت می کنم – تأثیرات سیاسی، تأثیر بر نوع حاکمیت و نوع امپراتوری سازی – تأثیرات عمده ای بر هنر، معماری، تئوری سیاسی، ادبیات و همه اینها وجود دارد.
حتی در چین - قبلاً در مورد مینگ اولیه صحبت می کردم - ما می توانیم این را ببینیم. برای مثال، یکی از چیزهایی که مغول ها به آن علاقه زیادی داشتند، مطالعه آسمان ها بود. این احتمالاً به قبل از آنها مربوط می شود - اما آنها می گویند، این فقط یک عمل مغول نیست، یک کار آزمایشگاهی ترکی است.
این ایده را بخوانید که دولت ها / سلسله های حاکم باید از ستاره شناسی / طالع بینی حمایت کنند. هر جا که ما تأثیرات امپراطوری سازی به سبک مغول را می بینیم، می توانید سلسله های حاکم را ببینید که از رصدخانه ها حمایت می کنند. سمرقند نمونه بارز این موضوع است. امپراتوری اولیه مینگ همچنین از ستاره شناسان حمایت می کرد (غالباً منجمان مسلمان بودند، جالب است). بنابراین انواع تأثیرات مثبت غیرمنتظره، اما البته خشونت وحشتناک نیز وجود دارد. مخلوطی از این ماجراهاست.
- نظم سیاسی مغول چگونه بر چین و روسیه تأثیر گذاشت؟ برای روسیه، مسئله تعلق به شرق یا غرب همیشه یک مسئله حیاتی بود و شاید برای چین نیز؟
من در این کتاب کمی به این موضوع پرداخته ام. بنابراین آنچه من در کتاب استدلال می کنم این است که این یک نوع حکومت متمرکز است که در آن خان - یا هر چیزی که رهبر در بافت محلی نامیده می شود - قانونگذار نهایی است. این یک ادعای غیرعادی برای اقتدار است، زیرا حتی اگر پادشاهان و حاکمان زیادی در طول تاریخ وجود داشته باشند، آنها اغلب در برابر مقامات مذهبی پاسخگو هستند، چیزهایی که آنها می گویند باید توسط علما، کلیسا و غیره تایید شود. اقتدار متمرکز را بررسی کنید قبل از اینکه مغول ها به صحنه بیایند، امپراتورها آنقدر قدرتمند نبودند (به استثنای تاریخ بسیار قدیم ).
در مقابل، آنچه چنگیز خان اساساً می‌گوید این است: من قانونگذار هستم، من در برابر هیچ‌کس مسئول نیستم زیرا یک فاتح جهان هستم، بنابراین همه قوانین را وضع می‌کنم. آنچه در جاهایی که تحت تأثیر این مدل قرار می گیرند، اساساً تمرکز بزرگ اقتدار است. به همین دلیل است که برای مثال، حکومت عثمانی یا مغول در قرن شانزدهم، برخلاف مدل‌های قبلی حکومت اسلامی غیرعادی است: ناگهان حاکمان اساساً می‌گویند که بهتر از علما (فقها) می‌دانند که قوانین باید چه باشند و قوانینی را وضع کنند که به نظر می‌رسد. جایگزین کردن شریعت (قوانین دینی) - و این یک خط مستقیم با مغول ها است.
چنگیز خان خاقان همه مغول ها - تصویر از نسخه خطی جامع التواریخ قرن پانزدهم.
به طور مشابه، در چین نفوذ آنها متمرکز است. همانطور که قبلاً گفتم، قبل از تسلط مغولان، امپراتوران چین چندان قدرتمند نبودند. سلسله یوان، نوادگان مستقیم چنگیز خان، امپراتوران یوان، و همچنین امپراتورهای اولیه مینگ این پویایی را تغییر می دهد. و همچنین، گمان می‌کنم برخی از امپراطوران اولیه چینگ (اگرچه در کتاب درباره چینگ بحث نمی‌کنم)، همگی متمرکز بودند - همانطور که گفتم، آنها آرزو داشتند که فاتح جهان باشند. . با محو شدن نفوذ مغول در دوره مینگ، در مقابل، شاهد نفوذ فزاینده کنفوسیوسیسم و انزواگرایی هستید و امپراتورها نمادین تر و گوشه گیرتر می شوند.
در مورد روسیه، یا واقعاً در مورد مسکووی - بهتر است بگوییم مسکو تا روسیه، زیرا در حالی که مسکو توسط گروه ترکان طلایی اداره می شد، از این قاعده سایر شهرهای روسیه نیز سود می برد - تأثیر بسیار مستقیمی وجود دارد. که ما می توانیم ببینیم و مورخان روسیه در مورد آن نوشته اند. تصور آنها از حاکمیت نیز به دلیل تجربه آنها در دوره هورد تغییر کرد. مردم ممکن است بدانند که در قرن شانزدهم اشاره هایی به این ایده وجود داشت که موسکووی روم سوم است، از این رو لقب تزار (سزار) به وجود آمد. اما مورخان نیز نشان داده اند که تزارهای روسیه در این دوره بیشتر شبیه خان های مغول عمل می کردند. به عبارت دیگر، شما تمرکز بسیار شدیدتری از اقتدار را هم با ایوان سوم و به ویژه در ایوان چهارم می بینید. من در کتاب به این تأثیرات می پردازم. با این حال، من همچنین استدلال می کنم که برخی از افراط و تفریط های نابردبار ایوان چهارم را نمی توان به پای مغول ها گذاشت. گذشته از این، مغول ها، همانطور که گفتم، وحشی بودند، اما در حکومت خود نسبت به اعمال فرهنگی و مذهبی نسبتاً کثرت گرا بودند - آنها سعی نکردند ایمان مذهبی رعایا و غیره را کنترل کنند. آنها به طور کلی در مورد چنین چیزهایی آرام بودند. تلاش برای پلیس مرزهای دین، آزار جادوگری و غیره بیشتر ریشه در تاریخ اروپا و مسیحیت دارد. در افراط و تفریط های ایوان مخوف، فکر می کنم شاید ترکیبی از قدرت متمرکز مغول ها با آزار و اذیت مسیحیان از اعمال متفاوت، پارانویای جادوگری و غیره را مشاهده کنیم. ما نمی توانیم مغول ها را به خاطر همه کارهای وحشتناکی که کشورهای جانشین آنها انجام می دهند سرزنش کنیم.
مغول ها عموماً با کثرت گرایی خوب بودند. حتی زمانی که حاکمان چنگیز به اسلام یا ادیان دیگر گرویدند، هرگز - برخلاف همتایان اروپایی خود - متعصب مذهبی نشدند. نه به این دلیل که لیبرال های برجسته ای بودند، بلکه به این دلیل که خود را بالاتر از همه چیز، از جمله مذهب، می دیدند.
- بیایید به سراغ مفاهیم شرق و غرب برویم. به نظر شما چه چیزی در رده "شرق" و چه چیزی در رده "غرب" قرار دارد؟ و چگونه مطالعه "تمدن شرق" به مطالعه غرب، تاریخ و/یا سیاست معاصر کمک می کند؟ اگر ما فقط لنز شرقی را جایگزین اروپامحوری کنیم، آیا خطر دیدن تصویر نامتعادل دیگری را داریم؟
از یک سو، "شرق" و "غرب" - اینها اصطلاحات مدرنی هستند که یک تقسیم بندی مدرن را نشان می دهند. اعتراف می کنم که استفاده از چنین اصطلاحاتی برای اندیشیدن به تاریخ مشکلاتی دارد. من در کتاب به نکات مثبت و منفی این موضوع می پردازم. در عین حال این درست است که برخی از مسیرهای سیاسی متفاوت در آسیا وجود دارد. نمی توان تصور کرد که تجربه اروپایی آنها را پوشش می دهد. و برای اینکه تاریخ را برای بحث های مدرن قابل درک کنید، باید از اصطلاحاتی استفاده کنید که خوانندگان معاصر آن را درک کنند. این یک سوزن ظریف برای نخ است. حتی اصطلاح "آسیا" نیز اروپا محور است - این کلمه ای است که یونانیان باستان برای اشاره به آناتولی و غرب آسیا استفاده می کردند. ما باید با شرایطی که داریم عمل کنیم، زیرا می دانیم که گاهی اوقات مشکل ساز هستند.
وقتی از ظهور و سقوط نظم‌های جهان شرقی صحبت می‌کنم، سعی نمی‌کنم جوهری تغییرناپذیر را به شرق پیشنهاد کنم. در عوض، آنچه من می‌خواهم ادعا کنم این است که مسیر اروپا لزوماً همیشه قابل تعمیم نیست، و اروپا همیشه مسلط نبوده است، و تاریخ‌های مکان‌های دیگر نیز شایسته بیان است. علاوه بر این، اگر بخواهیم به این فکر کنیم که آینده ممکن است چگونه باشد، هیچ تضمینی وجود ندارد که مانند ۱۰۰ یا ۲۰۰ سال گذشته باشد. این بدان معناست که ما به نمونه‌های تاریخی بیشتری برای فکر کردن نیاز داریم، نمونه‌های متفاوتی که بهتر می‌توانند تخیل ما را در مورد آنچه ممکن است در آینده رخ دهد جرقه بزنند. این کاری است که من انجام می دهم.
اگر در قرن سیزدهم، چهاردهم، پانزدهم یا شانزدهم زندگی می‌کردید، فکر نمی‌کردید اروپا مرکز جهان است، فکر می‌کردید «آسیا» (هر چه اسمش را می‌گذارید) مرکز جهان است.
فکر می‌کنم شباهت‌های خاصی در دوره‌ای که در حال مطالعه آن هستم وجود دارد که آن را از جهاتی با روابط بین‌الملل مدرن قابل مقایسه می‌کند. به عنوان مثال، دقت من بر تمرکز است. دولت-ملت نیز حول حاکمیت متمرکز سازماندهی شده است. حول محور شخص حاکم متمرکز نیست. این یک حاکمیت متمرکز و سرزمینی است. تمام امپراتوری هایی که من به آنها نگاه می کنم هدفشان این بود که امپراتوری های جهانی باشند - آنها ادعاهای جهانی داشتند. بنابراین این شبیه به نظم بین المللی مدرن است که هدف آن همگانی است. البته در عین حال، تفاوت‌هایی نیز وجود دارد:
اگر در قرن سیزدهم، چهاردهم، پانزدهم یا شانزدهم زندگی می‌کردید، فکر نمی‌کردید اروپا مرکز جهان است، به «آسیا» فکر می‌کردید. (هرچه آن را نامگذاری کردید ) مرکز جهان بود.
اینجاست که هیجانی از لحاظ اقتصادی، فرهنگی و سیاسی وجود داشت.
بنابراین اینها نکاتی است که من سعی می کنم بیان کنم، اما نه به شیوه ای جنون آمیز. و من سعی نمی کنم از آسیا محوری به جای اروپامداری دفاع کنم. آنچه من می گویم این است که هر چه بیشتر بخش های گمشده تصویر تاریخی را پر کنیم، متعادل تر می شود. و سپس امیدواریم دیگران در مورد آفریقا و قاره آمریکا (و سایر دوره های زمانی نیز) صحبت کنند.
- کتاب شما برای معرفی مفاهیم و بحث‌های جدید - مانند نظم و زوال - در روابط بین‌الملل مورد ستایش قرار می‌گیرد. لطفاً در مورد این مشارکت بیشتر به ما بگویید؟
آنچه من استدلال می کنم این است که رشته روابط بین الملل فقط بر ظهور و افول قدرت های بزرگ متمرکز است زیرا تاریخ اروپا را از قرن هفدهم به بعد مطالعه می کند، که داستان جهانی شدن نظم منطقه ای اروپاست. از آن نقطه نظر به نظر می رسد که خود نظم بین المللی همیشه در حال گسترش است و تنها قدرت های بزرگ خاص هستند که بالا می روند و افول می کنند: هلند، سپس بریتانیای کبیر، ایالات متحده و غیره. یک تصویر بزرگ‌تر - اگر تاریخ را در سطح کلان‌تر مطالعه کنیم - متوجه می‌شویم که نه تنها قدرت‌های بزرگ هستند که می‌توانند ظهور و افول کنند، بلکه خود نظم‌های بین‌المللی نیز هستند. حتی فراتر از آن، در کتاب من این مفهوم را از آنچه که «اکومن the ecumene» می نامم، مانند هنجارهای عمیق، درک عمیق فرهنگی که سیاست جهانی را تضمین می کند، دارم. به عنوان مثال، ما اکنون دولت-ملت را بدیهی می دانیم، اما هیچ دولت-ملی در تاریخ وجود نداشته است. این باور عمیق که دولت-ملت ها چیزهای طبیعی هستند، بخشی از جامعه ما است. ما فکر می‌کنیم که دولت‌های ملت همیشه در اطراف بوده‌اند و برای همیشه در اینجا خواهند بود، اما مردمی که در قرن‌های سیزدهم، چهاردهم، پانزدهم یا شانزدهم زندگی می‌کردند، به همین ترتیب فکر می‌کردند روشی که آنها کارها را انجام می‌دادند برای همیشه ادامه خواهد داشت. حتی خود آن هنجارهای عمیق نیز می توانند کاهش یابند و تغییر کنند. اصل ماجرا این است که ما باید قدرت بزرگ را در مقابل نظم و زوال«اکومن the ecumene» از یکدیگر جدا کنیم و ببینیم که چگونه نظم ها تکه تکه می شوند، چگونه هنجارهای عمیق تغییر می کنند. ما نباید فقط به قدرت‌های بزرگ نگاه کنیم، بلکه باید ساختار عمیق‌تر سیاست جهانی را نیز مطالعه کنیم.
- ما در حال حاضر شاهد تلاش برای اتحاد کشورهای ترک هستیم و این تنها ترکیه نیست که در این زمینه ابتکار عمل را به دست می گیرد، بلکه سایر کشورهای دارای زبان ترکی از جمله کشورهای آسیای میانه نیز ابتکار عمل را بر عهده می گیرند. آیا ایجاد اتحادیه کشورهای ترک یکی از سناریوهای ژئوپلیتیکی برای نظم جهانی آینده است؟ چشم انداز چنین طرح هایی چیست؟
من می‌دانم که تلاش‌هایی در این زمینه وجود دارد، اما شخصاً فکر نمی‌کنم این راهی باشد. من حتی باور نمی کنم که کار کند. من مخالف نوعی همکاری ها نیستم! آنچه من سعی کردم در کتاب انجام دهم این است که داستان بزرگتری از پیوند را بیان کنم که فراتر از قومیت است - پیوند آسیا و اوراسیا. درک این موضوع که مسکو، پکن، آنکارا و غیره همگی در مقطعی تحت کنترل یک امپراتوری بودند، به نوعی قابل توجه است. و البته کشورهای جانشین آنها این مدل ها را به هند و غیره بردند. بدیهی است که من از حکومت به سبک مغول حمایت نمی کنم، اما معتقدم کسانی از ما در اوراسیا باید به خاطر داشته باشند که تاریخ مشترکی وجود دارد که ما را به هم پیوند می دهد – تاریخی که ریشه در ایده های ناسیونالیستی ندارد زیرا به زمانی قبل از ناسیونالیسم باز می گردد. به هر حال، مغول ها واقعاً به ناسیونالیسم اهمیت نمی دادند، آنها تصوری از آن نداشتند - منظورم این است که آنها از کلمه اولوس استفاده می کردند، اما این معنای امروزی اولوس به عنوان یک ملت نبود (همانطور که هست). امروزه در بسیاری از زبان های ترکی درک می شود، "من و خانه ام (بستگان)" بود. گروه های اشرافی مغول رقیب در تخریب یکدیگر مشکلی ندارند. ناگفته نماند که مردم عادی هیچ حقی برای شروع و هیچ اشتراکی با حاکمان نداشتند مگر شاید برخی پیوندهای زبانی.
" کسانی از ما در اوراسیا باید به خاطر داشته باشند که تاریخ مشترکی وجود دارد که ما را به هم پیوند می دهد - تاریخی که ریشه در ایده های ناسیونالیستی ندارد زیرا به زمانی قبل از ناسیونالیسم باز می گردد."
به عبارت دیگر، اگر چیزی آسیا را به هم نزدیک کند، آن نوعی پیوند قومی یا زبانی نیست، بلکه این واقعیت است که ما تاریخ و تجربیات مشترکی داریم، درست مانند اروپایی‌ها. آسیا فقط شرق آسیا نیست: فضای بزرگتری وجود دارد که قرن هاست به هم متصل بوده است. ما باید آن را به خاطر بسپاریم - و شاید به خاطر سپردن آن می تواند به ما کمک کند هویت آسیایی قوی تری ایجاد کنیم. چرا من به عنوان فردی از ترکیه نمی‌توانم بگویم که آسیایی هستم - که به نظر مضحک می‌رسد، زیرا این کاری نیست که ما انجام می‌دهیم، اما چرا که نه؟!
ر
ارتباط با تبریز امروز
اخبار ، گزارشات ، عکسها و فیلم های خود را برای ما ارسال دارید . برای ارسال میتوانید از طریق آدرس تلگرامی یا ایمیل استفاده کنید.
اشتراک در خبرنامه
برای اطلاع از آخرین خبرهای تبریز امروز در کانال تلگرام ما عضو شوید.
فرم تماس با تبریز امروز
کلیه حقوق این سایت متعلق به پایگاه خبری تبریز امروز بوده و استفاده از مطالب آن با ذکر منبع بلامانع
است.
طراحی وتولید
توسططراح وب سایت